Bizmedia сообщает: «МВД автоматизирует уголовный процесс: обвинительные акты будет генерировать алгоритм, а вещдоки переводят на QR-учет (…) Главный ИТ-проект ведомства в уголовном производстве — «Цифровой помощник следователя». Система избавит полицейских от бумажной рутины. Согласно официальному ответу МВД на запрос редакции, алгоритм берет на себя первичную аналитику. «Цифровой помощник следователя на основании фабулы уголовного правонарушения и имеющихся методических рекомендаций составляет план расследования с выдвижением версий и перечнем необходимых следственных действий. Кроме того, в плане отражается перечень необходимых экспертиз и вопросы к ним», — сообщили в МВД. Помимо планирования, искусственный интеллект способен самостоятельно составлять итоговые документы. В министерстве подтвердили, что «…на данном этапе ИИ на основании материалов уголовного дела генерирует постановление о квалификации деяния подозреваемого и обвинительный акт» (…) При этом ключевой юридический вопрос – ответственность за ошибки алгоритма – решается консервативно. Рекомендации ИИ и сгенерированные им документы не имеют самостоятельной процессуальной силы. Итоговое решение всегда принимает следователь, и именно он несет персональную ответственность за квалификацию преступления и ход расследования».
Евразия24 комментирует:
С одной стороны, мы понимаем, почему МВД пошло в сторону ИИзации. Убивает двух «зайцев» — исполняет поручение президента и закрывает проблему кадрового дефицита. В последние годы руководство МВД и депутаты неоднократно говорили о нехватке сотрудников, особенно следователей и участковых. В 2024-2025 годах в публичных обсуждениях фигурировали данные о тысячах вакантных должностей по стране, высокой текучке, переработках и перегруженности уголовными делами. Параллельно регулярно звучала критика качества следствия – затягивание расследований, формальный подход к делам, обвинительный уклон, копирование шаблонных постановлений, низкая проработка доказательной базы, отмены дел прокуратурой и судами. И в этом смысле «цифровой помощник» выглядит почти неизбежным шагом. Когда у следователя сотни материалов, огромное количество процессуальных документов и постоянная отчетность, государство начинает искать «спасательный круг» в автоматизации. Но возникает очень серьезный риск, о котором тоже нельзя молчать. Когда следователь перегружен, а ИИ выдает готовый план расследования, готовую квалификацию и почти готовый обвинительный акт, появляется опасность, что человек начнет психологически воспринимать вывод алгоритма как «наиболее правильный». Особенно, когда делами перегружены молодые или неопытные сотрудники. Возникнет проблема – формально решения будут принимать люди, а фактически траектории уголовных дел станут задавать нейросети. А это уже вопрос не технологий, а философии правосудия. Здесь цена ошибки – человеческая судьба. И если следователь будет безоговорочно доверять алгоритму, появится риск автоматизации обвинительного уклона, ведь ИИ тоже станет предлагать наиболее «типовую» квалификацию, а система – механически двигаться к обвинению.
