Контроль смыслов в странах Европейского Союза, по всей видимости, привел к тому, что наше общество перестало видеть разницу между «объяснением» и «оправданием». Существует множество свидетельств того, что после окончания Холодной войны Россия считала экспансию НАТО главной угрозой своей безопасности, а включение Украины в НАТО — экзистенциальной угрозой. Тем не менее, наш политико-медийный истеблишмент клеймит любое объяснение как «оправдание» и подвергает его цензуре. Тем самым, они криминализируют любой путь к политическому урегулированию, которое положило бы конец войне.
Во время Второй мировой войны Германия вторглась в мою страну, Норвегию, во многом в качестве превентивного удара. Великобритания рассматривала возможность вторжения в Норвегию, чтобы получить контроль над ее атлантическим побережьем, перекрыть поставки железной руды, жизненно важной для Германии, и обезопасить свой северный фланг от немцев. Норвегия была нейтральной страной, но ее нейтралитет не мог быть гарантирован, поскольку британский флот действовал в норвежских водах без ее разрешения.
Разве я «оправдываю», «легитимизирую» или «извиняю» вторжение нацистской Германии в Норвегию, приводя эти исторические факты, чтобы объяснить, как государства конкурируют за безопасность? Чтобы понять, почему наше общество отказывается от стратегического мышления, свободы слова, дипломатии и стремления к миру, необходимо разобраться в том, как европейский политико-медийный истеблишмент подавляет реальность, чтобы защитить нарративы о войне.
Западный нарратив о войне строится вокруг абсурдного утверждения о том, что российское вторжение в Украину было «неспровоцированным». Этот нарратив подкрепляется клеветой и запугиванием в адрес всех, кто обсуждает роль экспансионизма НАТО. Бывший посол США в России, который впоследствии стал директором ЦРУ, в 2008 году писал, что любые попытки втянуть Украину в орбиту НАТО могут спровоцировать гражданскую войну в этой стране и что «России придётся решать, вмешиваться или нет, а этого она делать не хочет». Это совсем не похоже на заявления о «неспровоцированном» вторжении России с целью восстановления Советского Союза.
В конце первого дня российского вторжения Зеленский подтвердил, что с ним связались из Москвы, чтобы обсудить возможность прекращения войны на условиях восстановления нейтралитета Украины. Через три дня Москва и Киев договорились начать мирные переговоры, которые были связаны с восстановлением нейтралитета Украины. Об этом не пишут наши СМИ, потому что это не вписывается в нарратив о «неспровоцированном» вторжении. После провала переговоров в Стамбуле турецкие и израильские посредники сообщили нам, что Россия и Украина были близки к заключению соглашения о восстановлении нейтралитета Украины, но США и Великобритания решили сорвать переговоры, увидев возможность использовать украинцев для борьбы с Россией и её ослабления.
Как признал Зеленский в интервью The Economist в марте 2022 года: «У всех разные интересы. На Западе есть те, кто не против затяжной войны, потому что это истощит Россию, даже если это будет означать крах Украины и приведет к гибели украинцев». Однако на Западе, судя по всему, считается приемлемым говорить только о том, что НАТО — это просто альтруистичная организация, которая откликнулась на желание Украины вступить в альянс, хотя все опросы, проводившиеся с 1991 по 2014 год, показывали, что лишь незначительное меньшинство украинцев хотело вступить в НАТО. Дискурс упрощается до такой степени, что утверждение о том, что российское вторжение было неспровоцированным, становится лакмусовой бумажкой «проукраинской» позиции, а любое несогласие клеймится, как «пророссийская». Почему?
С 2014 года ситуация в Украине неуклонно ухудшалась и, если она продолжит двигаться в том же направлении, это может привести к распаду страны. Напротив, если мы признаем, что Россия не допустит присутствия НАТО в Украине, как и США не допустили бы присутствия российских военных сил в Мексике, то можно будет заключить соглашение, которое урегулирует соперничество в сфере безопасности, отодвинет Украину с линии фронта в разделенной Европе и сделает Украину стабильной и процветающей.
Однако даже обсуждение возможности снижения уровня соперничества в сфере безопасности считается преступлением, поскольку «оправдывает», «легитимизирует» и «извиняет» российское вторжение. Таким образом, Запад сам загнал себя в ловушку нарративов, которые делают невозможным стремление к миру в войне, в которой он не может победить.
Автор: Гленн Дизен, политолог, профессор Университета Юго-Восточной Норвегии, редактор журнала «Россия в глобальной политике»
Перевод с английского: Евразия24
