Агитационная кампания в рамках выборов в Курултай перешагивает через символический экватор. Однако никаких по-настоящему новых политтехнологических решений партии избирателям пока не продемонстрировали. Складывается ощущение, что политсоветы партий рассчитывают лишь на поддержку административного ресурса.
Середина агитационной кампании может служить поводом для подведения промежуточных итогов – что в сценарии выборов пошло не так? По состоянию на начало августа отсутствуют какие-либо признаки политической конкуренции между партиями. Выборы больше похожи на дежурную бюрократическую рутину, выполняемую «для галочки».
Партия власти «Адилет» ведет наиболее масштабную и ресурсно обеспеченную кампанию. Однако слабая сторона партии является продолжением этого преимущества: итоговый результат может быть воспринят как административно предопределенный. Со стороны может показаться, что партии попросту «нарисуют» нужный власти результат.
Сильная сторона «Ауыла» — полное соответствие политического бренда, аудитории, программы и визуального языка. У «Ауыла» нет проблемы идентификации: партия обладает понятной территориальной и культурной нишей. Слабая сторона в риске фольклоризации. Кумыс, юрты и субботники хорошо поддерживают узнаваемость, но могут создать впечатление, что партия предлагает избирателям только эту культурную саморепрезентацию, а не современные политические и экономические решения.
Общий проблемный момент в программах «Адилета» и «Ауыла» — включение в предвыборные платформы уже заявленных исполнительной вертикалью инициатив и попытка выдать их за собственные партийные достижения. Что, как минимум, вызывает массу вопросов к добросовестности политсоветов этих структур: на каком основании вы присваиваете себе чужие инициативы?
Сильная сторона «Ак жола» — наиболее отчетливое позиционирование среди всех участников. Избиратель сравнительно легко может ответить, чьи интересы представляет партия. Слабая сторона – ограниченность базового электорального сегмента. Предпринимательская повестка важна, но не обязательно эмоционально близка бюджетникам, пенсионерам, сельским жителям и социально уязвимым группам. Кроме того, партия должна объяснить, почему предложения, которые она выдвигает не первый электоральный цикл, до сих пор не были реализованы при ее многолетнем присутствии в парламенте.
Respublica делает ставку на молодую аудиторию, предпринимателей, стартапы, цифровизацию и экономику знаний. По форме это одна из немногих кампаний, которая выглядит созданной специально для современных медиаплатформ, а не перенесенной туда из телевизионного или газетного формата. Слабая сторона – недостаточная системность. «Будущее», «ИИ», «стартапы», «честный труд» и «равные возможности» — все эти идеологемы создают позитивный образ, но не отвечают на вопросы о налогах, собственности, монополиях, инфляции и перераспределении ресурсов.
Сильная сторона Народной партии Казахстана – потенциально широкая аудитория социальной повестки. Но в этом же заключена и слабая сторона: НПК одновременно обращается к пенсионерам, молодежи, женщинам, людям с инвалидностью и малообеспеченным гражданам. Каждая тема значима, но пока они не объединены в последовательную модель социальной политики, предлагаемую партией.
ОСДП демонстрирует самую острую оппозиционную риторику при слабой организации. Сильная сторона – идеологическая узнаваемость. ОСДП наиболее последовательно занимает нишу партии социального недовольства. Слабая сторона: ОСДП располагает сильной протестной повесткой, но пока не демонстрирует достаточной организационной мощности для ее превращения в массовую электоральную мобилизацию.
«Байтак» последовательно строит агитацию вокруг экологии. В этом проявляется сильная сторона: монополия на четко обозначенную электоральную нишу. Слабая сторона – переход от экологической тематики к повседневной экономике. Чистый воздух и вода важны для большинства граждан, но экологическая проблематика редко становится самостоятельным мотивом голосования.
Практически каждая партия говорит о справедливости, достойном труде, поддержке молодежи, доступном образовании, качественной медицине и развитии регионов. Все они в той или иной форме поддерживают президентские установки о «Справедливом Казахстане». Но если все участники выборов поддерживают исполнительную вертикаль, то очень рационально и естественно выглядело бы их слияние в одну партию власти.
Если смотреть с точки зрения политического маркетинга, картина выглядит грустно: избирательные кампании обычно становятся запоминающимися, когда партии «продают» различающееся видение будущего. Именно этого элемента нынешней кампании пока не хватает.
Нет ни одной партии, которая была бы не согласна с текущей стратегией Ак Орды, а, соответственно, нет даже видимости реального политического выбора для электората. Избирателю в разных обертках предлагается один и тот же набор устаревших политических мифологем, не меняющихся десятилетиями.
