Почему требуется изменение адресата Послания
Действующая Конституция закрепляет, что Президент обращается с ежегодным посланием к народу Казахстана. Данная формула имеет важное символическое и политическое значение, однако в контексте институциональной ответственности она содержит принципиальное ограничение.
Конституция одновременно устанавливает, что народ является единственным источником государственной власти. Это означает, что народ наделяет органы власти полномочиями через выборы и референдумы и тем самым формирует легитимность всей системы государственного управления.
Однако источник власти и институт текущей ответственности — не одно и то же.
Народ как источник власти:
- формирует государственные органы;
- делегирует им полномочия;
- определяет общий политический курс через выборы.
При этом народ не осуществляет постоянную институциональную оценку деятельности органов власти между электоральными циклами. Народ:
- не рассматривает отчёты в процедурном порядке;
- не сопоставляет цели и результаты государственной политики;
- не принимает решений по итогам реализации социально-экономических программ.
Делегирование ответственности и роль Парламента (Курултая — ред.)
Именно поэтому Конституция предусматривает делегированную форму осуществления власти — через государственные органы. В этой системе Парламент является не просто политической площадкой, а институтом представительства народа на постоянной основе.
Следовательно:
- народ — источник власти;
- Парламент — институт делегированной ответственности.
Это означает, что публичная оценка деятельности высших органов государственной власти по своей природе должна осуществляться перед Парламентом, а не в форме абстрактного обращения к народу.
Почему обращение «к народу» не замыкает цикл ответственности
Обращение Президента к народу:
- выполняет функцию политической коммуникации;
- формирует общественное понимание курса;
- укрепляет легитимность принимаемых решений.
Однако оно не замыкает цикл ответственности, поскольку:
- не предполагает процедурного обсуждения;
- не сопровождается институциональной фиксацией итогов;
- не создаёт механизма сопоставления заявленных целей и достигнутых результатов.
В результате стратегия формулируется, но её реализация не получает институционального завершения.
Почему обращение к Парламенту является корректным решением
Обращение Президента к Парламенту:
- не снижает роль народа как источника власти;
- не подменяет народовластие;
- напротив, реализует принцип делегирования, прямо закреплённый в Конституции.
Именно Парламент:
- действует от имени народа на постоянной основе;
- обладает процедурами обсуждения;
- способен институционально сопоставить цели и результаты;
- завершает политико-экономический цикл ответственности.
В международной практике президентских и смешанных форм правления обращение главы государства к представительному органу является стандартным механизмом публичной оценки состояния страны, при этом не вводя санкционной ответственности и не ограничивая стратегическое лидерство.
Смысл предлагаемой поправки
Предлагаемое изменение адресата Послания:
- не превращает Послание в «отчёт»;
- не вводит ответственности в санкционном смысле;
- не ослабляет Президентскую власть.
Его цель — достроить институциональный контур ответственности, в котором:
- стратегический курс формируется Президентом;
- итоги реализации обсуждаются и фиксируются в Парламенте;
- ответственность перестаёт быть абстрактной и становится институциональной.
Народ является источником власти.
Парламент является институтом делегированной ответственности.
Поэтому обращение к Парламенту не противоречит народовластию, а реализует его.
Таким образом, изменение адресата Послания Президента является не технической правкой, а ключевым элементом всей логики предлагаемых конституционных изменений. Без этой поправки невозможно:
- замкнуть цикл ответственности;
- институционализировать оценку социально-экономических результатов;
- сделать Парламент реально влиятельным в рамках президентской модели.
Почему эти изменения необходимы именно сейчас и чем грозит сохранение действующей модели
Предлагаемые конституционные и институциональные изменения не являются реакцией на отдельные экономические трудности или управленческие ошибки.
Их необходимость обусловлена исчерпанием прежней логики функционирования государства и изменением базовых условий социально-экономического развития.
- Исчерпание рентно-экспортной логики управления
Действующая институциональная архитектура была функциональна в условиях, когда:
- основная часть доходов формировалась за счёт экспорта сырья;
- экономический рост зависел от внешней конъюнктуры;
- внутренняя экономика играла второстепенную роль.
В этих условиях:
- концентрация решений обеспечивала управляемость;
- отсутствие публичной оценки экономических итогов не воспринималось как системная проблема;
- социальный контракт поддерживался перераспределением внешних доходов.
Сегодня эта модель объективно исчерпана:
- внутренние источники роста становятся ключевыми;
- уровень жизни напрямую зависит от стоимости денег, инфляции и доступа к финансированию;
- экономическая политика требует согласованности, а не концентрации.
- Рост социально-экономических ожиданий и институциональный разрыв
Современные ожидания общества смещаются от абстрактной стабильности к:
- предсказуемости экономической политики;
- справедливости распределения издержек и выгод;
- понятной ответственности за экономические решения.
При сохранении действующей модели возникает институциональный разрыв:
- решения принимаются, но не оцениваются;
- последствия ощущаются, но не адресуются;
- ответственность формально существует, но фактически рассеивается.
Это создаёт почву для недоверия не к отдельным институтам, а к системе в целом.
- Риск имитации реформ вместо их содержания
Без замыкания контура ответственности любые изменения в:
- структуре парламента,
- названиях институтов,
- формальных полномочиях
рискуют остаться имитационными.
В такой ситуации:
- усиливается разрыв между декларациями и результатами;
- экономические проблемы интерпретируются как персональные провалы;
- системные причины остаются нетронутыми.
- Чем опасно сохранение изолированной роли денежно-кредитной политики
При сохранении институциональной изоляции денежно-кредитной политики:
- инфляция продолжит восприниматься как внешний и «неуправляемый» фактор;
- высокая стоимость денег будет воспроизводиться как норма;
- реальные сектора экономики и население будут нести основные издержки адаптации.
Это усиливает социальное напряжение и подрывает долгосрочную устойчивость экономической модели, независимо от формальной макроэкономической стабильности.
- Почему предлагаемые изменения усиливают, а не ослабляют систему
Достройка контура ответственности:
- не ослабляет Президентскую власть, а придаёт ей стратегическую завершённость;
- не политизирует Национальный банк, а повышает доверие к его решениям;
- не превращает Парламент в орган управления, а возвращает ему представительную функцию;
- не усложняет систему, а делает её логически прозрачной.
Именно прозрачность и предсказуемость являются ключевыми условиями устойчивого экономического развития.
- Итоговый вывод
Сохранение действующей институциональной модели означает воспроизводство экономических проблем, независимо от смены программ, лиц и приоритетов.
Предлагаемые изменения направлены на иное — создание системы, в которой экономические решения имеют институционального адресата, а результаты — публичную оценку.
Экономика не может работать устойчиво в системе, где решения принимаются без институционального подведения итогов.
Конституционные изменения необходимы не для перераспределения власти, а для восстановления ответственности.
Предлагаемые поправки и дополнения в Конституцию Республики Казахстан
Общие принципы предлагаемых поправок:
- Поправки не изменяют форму правления и не перераспределяют полномочия между ветвями власти.
- Поправки не вводят санкционную ответственность Президента за социально-экономические результаты.
- Поправки не подчиняют Национальный банк органам исполнительной или законодательной власти.
- Цель поправок — устранение институционального разрыва ответственности между стратегическим руководством, экономической политикой и её результатами.
Предлагаемые поправки, касающиеся Послания Президента
Статья 44, пункт 1
Действующая редакция:
Президент Республики Казахстан обращается с ежегодным посланием к народу Казахстана о положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики Республики.
Предлагаемая редакция:
Президент Республики Казахстан обращается с ежегодным посланием к Парламенту Республики Казахстан о положении в стране, итогах социально-экономического развития и основных направлениях внутренней и внешней политики Республики.
Дополнить статью 44 новым пунктом:
Парламент Республики Казахстан рассматривает и обсуждает ежегодное послание Президента в порядке, установленном законом.
Пояснение:
Изменение адресата Послания направлено на институционализацию публичной оценки результатов государственной политики и не противоречит принципу народовластия, поскольку Парламент действует как орган делегированной ответственности.
В действующей конституционной и законодательной модели Парламент уже осуществляет контроль за деятельностью Правительства. В частности, ежегодно:
- заслушивается отчёт Правительства об исполнении республиканского бюджета за прошедший финансовый год;
- рассматривается заключение Высшей аудиторской палаты по результатам аудита исполнения бюджета;
- даётся оценка законности, эффективности и целевого использования бюджетных средств.
Данные процедуры являются важным элементом финансово-бюджетного контроля и направлены на оценку деятельности Правительства как исполнителя бюджета.
Вместе с тем по своей природе они имеют ограниченный предмет и временной горизонт. Речь идёт о контроле за:
- прошедшим финансовым годом;
- исполнением утверждённых бюджетных параметров;
- соблюдением финансовых и процедурных требований.
Эти процедуры не предназначены для оценки реализации стратегических целей развития государства в целом.
Принципиальное различие предмета обсуждения
Предлагаемое обсуждение ежегодного Послания Президента не дублирует и не подменяет отчёт Правительства и заключение Высшей аудиторской палаты.
Различие заключается в следующем:
- отчёт Правительства и заключение ВАП отвечают на вопрос
«как были потрачены бюджетные средства»; - обсуждение Послания Президента отвечает на вопрос
«к чему в целом привела государственная политика».
Зачем необходим отдельный институт обсуждения Послания
В действующей модели стратегические цели государства:
- формулируются на уровне Президента;
- реализуются через деятельность Правительства и иных органов;
- частично отражаются в бюджетных показателях.
Однако отсутствует институциональная процедура, в рамках которой:
- заявленные стратегические цели,
- экономическая политика,
- макроэкономические условия,
- и фактические социально-экономические результаты
рассматривались бы в совокупности.
Именно этот институциональный разрыв и восполняется предлагаемым обсуждением ежегодного Послания Президента в Парламенте.
Отчёт Правительства и заключение Высшей аудиторской палаты обеспечивают финансовый контроль.
Обсуждение Послания Президента обеспечивает стратегическую ответственность.
Эти процедуры не дублируют друг друга, а дополняют.
Предлагаемая норма:
- не создаёт нового уровня бюрократии;
- не усложняет действующую систему;
- не вмешивается в бюджетный и аудиторский контроль.
Она устраняет институциональный пробел между стратегией, исполнением и результатом и тем самым делает понятной и завершённой логику формулы
«сильный Президент — влиятельный Парламент — подотчётное Правительство».
Международная практика: почему стратегическая оценка осуществляется через парламент, а не через бюджетный отчёт
Разграничение между финансово-бюджетным контролем и стратегической оценкой государственной политики является устойчивым элементом международной конституционной практики и применяется независимо от формы правления.
В президентских и смешанных системах отчёт исполнительной власти об исполнении бюджета рассматривается как технический и финансовый инструмент контроля, тогда как оценка реализации стратегических целей государства осуществляется в ином формате — через обращение главы государства к представительному органу.
Так, в США Конгресс ежегодно рассматривает отчёты об исполнении бюджета и заключения контрольных органов, однако эти процедуры не подменяют State of the Union Address, в рамках которого Президент даёт оценку состоянию страны и экономическим результатам. Финансовый контроль и стратегическая оценка институционально разведены.
Во Франция бюджетные отчёты Правительства и заключения Счётной палаты имеют строго определённый предмет — исполнение бюджета. При этом оценка социально-экономического состояния страны и направлений политики осуществляется через обращения и выступления Президента перед Парламентом, что формирует отдельный уровень политико-экономической ответственности.
В Германия контроль за исполнением бюджета и аудит финансовых операций не подменяют стратегические дебаты в Бундестаге о социально-экономическом развитии. Даже в парламентской системе эти функции институционально разделены.
Аналогичное разграничение применяется и в государствах с сильной президентской властью в постсоветском пространстве. В Россия и Узбекистан отчёты об исполнении бюджета и заключения высших аудиторских органов не считаются заменой ежегодного послания президента парламенту, в котором подводятся социально-экономические итоги и формулируются направления развития.
В международной практике финансовый контроль и стратегическая оценка государственной политики являются разными институтами и не подменяют друг друга. Отсутствие стратегической оценки через представительный орган рассматривается как институциональный пробел, а не как особенность формы правления.
Почему это важно для Казахстана
Таким образом, предлагаемое обсуждение Послания Президента в Парламенте:
- не вводит новую или уникальную процедуру;
- соответствует устоявшейся международной практике;
- не дублирует бюджетный контроль;
- восполняет отсутствующий уровень стратегической ответственности.
Как показывает международная практика, отчёт об исполнении бюджета отвечает на вопрос «как потрачены средства», тогда как обращение главы государства к парламенту отвечает на вопрос «каких результатов достигло государство». Эти институты существуют параллельно и выполняют разные функции.
Даурен Адильбеков, депутат Сената Парламента РК шестого и седьмого Созыва
