Не успела наша колонка насчет того, что Мажилис не слышит президента провисеть положенный срок, как сам президент на диалог-платформе сельских акимов дал новый оборот истории с выборами акимов и вообще с многострадальным законом «О местном государственном управлении и местном самоуправлении», вымучиваемым парламентом.
Сначала было сказано о выборах сельских акимов: «работа осуществлялась постепенно в течение пяти лет. По всей стране было избрано 2334 акима сельских округов. Более 1500 представителей политических организаций были избраны акимами. Среди новых руководителей – члены шести партий. Кроме того, более 700 граждан, выдвинувших собственные кандидатуры, одержали победу на выборах. Избранные акимы приступили к обязанностям, и, в целом, результаты можно назвать неплохими. Самое главное, они прекрасно осведомлены о нуждах и чаяниях местного населения, о нерешенных проблемах».
А вот далее, когда речь зашла о выборах акимов районов, было отмечено, что «на этот счет существуют различные точки зрения». Дескать, «ряд общественных деятелей и активных граждан предлагают пересмотреть вопрос о необходимости выборов районных акимов. Они указывают, что выборов в стране становится слишком много, и что граждане начинают уставать от политических кампаний. Эту позицию поддерживают также жители сел и районов».
И вывод: «К настоящему времени избрано 52 акима районов. Теперь предстоит проанализировать результаты их работы. Следует тщательно взвесить преимущества и недостатки системы выборности районных акимов. Вопрос заключается не в обязательном проведении выборов акимов районов, а в достижении основной цели – обеспечении положительных результатов. Правительство совместно с депутатами Парламента должно всесторонне рассмотреть этот вопрос и принять справедливое и верное решение».
Ну что же, «Евразия-24» тоже готова всесторонне рассмотреть этот вопрос и подсказать справедливое и верное решение.
Во-первых заметим, что акимы – все сверху донизу – это, по Конституции, представители президента и правительства. А в подтверждении этой конституционной максимы акимы, согласно бюджетному, налоговому и всему прочему законодательству, — тоже все сверху донизу, входят в государственную, — она же президентская, исполнительную вертикаль. Включая вертикальную иерархию соподчиненности и бюджетную – четырехуровневую, вертикаль.
В этом смысле все акимы, от столичного до сельского, разнятся только по положению в административной и бюджетной иерархии, а более – ничем. А потому логика перехода от назначения к выборам сельского «акимчика» принципиально ровно та же, что для районного, городского, областного и того же столичного акима. Точку отсечения по уровням акимовской иерархии – кого выбирать, а кого назначать, ставить просто негде.
Вот поэтому точка отсечения при переходе от выборов сельских акимов к выборам акимам районов получилась эдакая — плавающая. На нашей памяти это уже второй, если не третий оборот с попытками выборов на районном уровне. А не дай сейчас выборам районных акимов задний ход, неизбежно встал бы вопрос о выборах на уровне акимов областных городов, потом акимов областей, а потом… И где прикажете ставить точку отсечения?
И потом, выборы-то они выборы, да не совсем выборы. Судите сами: выбрали люди сельского акима, и по логике выборов он теперь стал их представителем во власти на местном уровне. Но он же, по Конституции, представитель и президента, — как-то то и другое плохо совмещаются и юридически, и логически.
И потом, аким, по Конституции, возглавляет местный исполнительный орган государственной власти, то есть он сам – фигура исполнительной власти. Но если его выбрали – он уже фигура представительной власти. И еще раз подчеркнем – государственной исполнительной власти, да, — местной, но — государственной. А про то, что аким, избранный или назначенный, имеет какое-то отношения к местному самоуправлению в Конституции ничего не сказано.
Ну, хорошо, все такие правовые коллизии на практике пережить еще можно, особенно если не вчитываться, что там написано в статье 87 Основного закона. Но при всем желании никак не возможно преодолеть такую практическую запинку: выбрали люди акима, потому что он им чего-то наобещал, а у акима – бюджет. Который он просто не может не исполнять. Причем исполнять ровно по всем тем статьям, которые к нем, в бюджете, расписаны. Обещал-не-обещал, а что тебе сверху спустили, то и исполняй. И здесь попытка закрепить побольше за бюджетами нижнего, четвертого, уровня никак не преодолевает ту же коллизию: в смысле денег аким – исполнительный государственный чиновник, а отнюдь не народный избранник.
Не годится и то оправдание, что аким, дескать, может участвовать в формировании бюджета по наказам избирателей. Избирают-то его на четыре года, а бюджет, хотя формально утверждается на три года, на самом деле действует только на текущий год, да и то многократно корректируется по ходу исполнения.
Поэтому, чего уж тут скрывать, вышестоящие власти никак не могут пустить выборы нижестоящих акимов «на самотек» — процесс жестко контролируется. Иначе просто нельзя, иные варианты чреваты дестабилизацией управленческой вертикали. А потому это не избиратели «устали» от электоральных компаний, это организаторы таких «выборов» устали от ненужного расходования средств и нервов.
Делаем вывод: самое справедливое и верное решение — это отказаться от выборов акимов не только районов, но и сельских. В смысле – акимов сельских округов. Которые – округа, тоже есть части административного территориального деления, а в нашем унитарном государстве любая часть территории – области, района или сельского округа в конституционном правовом статусе идентичны.
Другое дело -местное самоуправление на уровне городов, поселков, сел и аулов. Да, они тоже части унитарной территории, но в них, по самому факту компактного проживания граждан, появляется дополнительная к общегосударственной проблематика, которую и надлежит решать органам городского самоуправления.
В предыдущей нашей колонке мы ведь уже ссылались на президентскую формулу из Послания народу 2022 года: «Прежде всего, необходимо эффективно разграничить функции государства и институтов местного самоуправления. В рамках политической модернизации маслихаты должны стать ключевым звеном местного самоуправления. Сегодня они имеют гибридную природу, являясь одновременно институтом местного государственного управления и местного самоуправления. Поэтому необходимо четко обозначить полномочия маслихатов».
Вот именно: четко обозначить! В том числе обозначить, что в той части, где маслихат, в силу своей гибридной природы, выступает органом городского самоуправления, он формирует орган городской исполнительной власти, с избираемым или назначаемым акимом-мэром во главе.
И все встанет на свои места. Начиная с оживления политической жизни в больших и малых городах, селах и аулах, всем на пользу.
